دانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321Criminological Analysis of State Crime Based on Game Theoryتحلیل جرمشناختی جرم حکومتی بر مبنای نظریّة بازی9361480910.22054/jclr.2022.42028.1912FAنبی الهغلامیدکتری حقوق جزا و جرمشناسی، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.0000-0002-0315-4086حسینغلامیاستاد حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه علامه طباطبائی، تهران. ایران.0000-0002-0860-0348Journal Article20190413Explaining new phenomena and events in various fields using macro and interdisciplinary theories and strategies is on of the practical tools for better understanding of these phenomena in order to adopt appropriate management-executive approaches to them. Therefore, understanding the concept of "Sovernment Crime" as a systematic violation of citizens' rights by the government, under "Game Theory" as one of the strategic theories to explain phenomena and events in the fields of social sciences and international relations, is a matter that is both from the perspective of understanding and promotion. The so-called government crime literature is worthy of attention in terms of attention to the objective and practical aspects of identifying and responding to government crimes. Therefore, in this article, considering the state and citizens as two main actors in different fields, and using the principles and elements of game theory, it has been argued that the actors participating in a game have rationality and by calculating their possible profit and loss participate in the game process and seek maximum profit and minimum loss. These actors reach equilibrium at a point known as the saddle point - in which each actor has gained a certain amount of profit and loss. This point is the point where it is no longer possible to receive more profit and less loss for any of the parties, and if the game continues, they will suffer a decrease in profit and an increase in loss. Finally, it has been concluded that the states, with tools such as bringing other actors into their playing field with citizens, using rents and information tools, changing the rules and regulations governing the game, cause the balance to be disturbed and the saddle point to be shifted to turned towards themselves and thus cause systematic violation of citizens' rights.تبیین پدیدهها و وقایع نوپدید در حوزههای مختلف با استفاده از نظریهها و راهبردهای کلان و میانرشتهای، از جمله ابزارهای کاربردی برای فهم بهتر این پدیدهها به منظور اتخاذ رویکردهای مدیریتی – اجرایی مناسب در مقابل آنها است. از اینرو فهم مفهوم «جرم حکومتی» به مثابه نقض نظاممند حقوق شهروندان توسط حکومت، ذیل «نظریّة بازی» به عنوان یکی از نظریّههای راهبردی برای تبیین پدیدهها و وقایع در عرصههای علوم اجتماعی و روابط بینالمللی، موضوعی است که هم از منظر درک و ارتقاء ادبیات موسوم به جرم حکومتی، و هم از نظر توجه به جنبه عینی و عملی بایستههای شناسایی و پاسخدهی به جرایم حکومتی، واجد توجه میباشد. از اینرو در نوشتار حاضر، با تلقی حکومت و شهروندان به مثابه دو کنشگر اصلی عرصههای مختلف، و با بهرهگیری از اصول و ارکان نظریّة بازی، اینگونه استدلال شده است که کنشگران شرکتکننده در یک بازی دارای عقلانیّت بوده و با محاسبة سود و زیان احتمالی خود در فرآیند بازی شرکت کرده و در پی کسب حداکثر سود و حداقل زیان هستند. این کنشگران در نقطهای موسوم به نقطة زینی - که در آن هر یک از کنشگران میزانی از سود و زیان را به دست آوردهاند - به تعادل میرسند؛ این نقطه، نقطهای است که دیگر امکان دریافت سود بیشتر و زیان کمتر برای هیچ کدام از طرفین وجود ندارد و در صورت ادامة بازی دچار کاهش سود و افزایش ضرر خواهند شد. در نهایت نیز اینگونه نتیجهگیری شده است که حکومتها با ابزارهایی نظیر وارد ساختن کنشگران دیگر به عرصه بازی خود با شهروندان، استفاده از رانتها و ابزارهای اطلاعاتی، تغییر دادن قواعد و مقررات حاکم بر بازی، باعث بر هم خوردن تعادل و جابهجایی نقطه زینی به سوی خود شده و بدین سان موجبات نقض نظاممند حقوق شهروندان را فراهم میآورند.https://jclr.atu.ac.ir/article_14809_52de5a31d91c8e6fbf46ced07c507f5f.pdfدانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321Legal Jurisprudential Research in Abolition of Qisas on the Ground of Victim Provocationبررسی فقهی و حقوقی سقوط قصاص در فرض تحریک مؤثّر مجنیٌعلیه37731481010.22054/jclr.2022.57723.2253FAحبیبسریانیدانشجوی دکتری فقه و حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.0000-0002-8721-4954اعظممهدویپوراستادیار حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.0000-0002-0860-0348راحلهسید مرتضیحسینیاستادیار حقوق بینالملل دانشگاه خوارزمی، تهران، ایران.0000-0002-5709-9836Journal Article20201218Victimology studies based on the facts of social life indicate the victim precipitated in many of criminal homicide. The punishment of the offender should be determined according to the circumstances of the crime and in proportion to his responsibility. Whereas in the Islamic Penal Code of Iran, victim provocation who sometimes is more guilty than the offender, is allocated to <em>Ta'zir</em> punishments only as one of the mitigating factors. This article in descriptive and analytical study, aims to research the role of effective provocation of the victim in abolition of <em>Qisas</em>, considering the results of victimology knowledge and the necessity of the dynamics of criminal jurisprudence. The results of the analysis of some traditions on the subject of <em>Qisas</em>, such as Sahih Suleiman bin Khaled and Sahih Halabi with a new perspective, indicate the abolition of <em>Qisas</em> due to effective provocation of the victim. According to the findings of this study, it is necessary to add a note to the general conditions of <em>Qisas</em> in Article 301 of the Penal Code that the victim will not have the right of <em>Qisas</em> if he has started the aggression and the provocation.مطالعات بزهدیدهشناختی مبتنی بر واقعیّات زندگی اجتماعی حاکی از نقش مؤثّر و شتابدهندة مجنیٌعلیه در بسیاری از جرایم منجر به قتل است. میزان مجازات مجرم نیز بایستی با لحاظ اوضاع و احوال ارتکاب عمل و متناسب با میزان مسئولیّت او معیّن شود؛ در حالی که در قانون مجازات اسلامی، تحریک بزهدیده که گاه دارای تقصیر بیشتری نسبت به بزهکار است، نقشی در قصاص نداشته و تنها به عنوان یکی از کیفیّات مخفّفه به مجازاتهای تعزیری اختصاص یافته است. این پژوهش درصدد است به روش توصیفی و تحلیلی و با عنایت به بکارگیری دستاوردهای دانش بزهدیدهشناسی و ضرورت پویایی فقه جزایی، موضوع عذر برانگیختگی را مورد بازپژوهی فقهی حقوقی قرار دهد. نتایج حاصل از تحلیل برخی روایات باب قصاص همچون صحیح سلیمان بن خالد و صحیح حلبی با نگرشی نوین، حاکی از نقش تحریک مؤثّر مجنیٌعلیه در سقوط قصاص است. بر اساس یافتههای این پژوهش ضروری است به شروط عمومی قصاص در مادّة 301 ق.م.ا تبصرهای اضافه شود که مجنیٌعلیه تنها در صورتی دارای حقّ قصاص باشد که خود آغازگر تعدّی و عامل تحریک جانی نبوده باشد.https://jclr.atu.ac.ir/article_14810_535bd057518bcf05548f0b416a8f8a79.pdfدانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321The Effect of Ta'zir Goals on the Rules of Plurality of Crimesتأثیرپذیری قواعد تعدّد جرم از اهداف تعزیر751101481110.22054/jclr.2022.58259.2264FAمرادعباسیدانشجوی دکتری حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.0000-0003-2574-7381محمد هادیصادقیدانشیار حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.0000-0002-0860-0348فضل الهفروغیدانشیار گروه حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه شیراز، شیراز، ایران0000-0002-7832-8247سیدمحمدمهدیساداتیاستادیار گروه حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.0000-0002-5284-9204Journal Article20210112plurality of crime is a special situation in which a person has committed several crimes before a final conviction, and Lawyers have expressed different views on the rules of plurality of crime. the regulation of criminal institutions cannot be independent of the goals of the criminal response. The present article is a descriptive-analytical study using documentary sources. This study answers the question of how the plurality of crime is affected by the goals of <em>ta'zir</em> and creates a new rule? Since the main goal in <em>ta'zir</em> is correction, and in addition to correction, compensation for the damage is also considered. Criminal talent should also be considered in the process of correction.it is also necessary to pay attention to criminal motives. Therefore, in committing crimes, if the motives are similar, they will interfere and will be limited to just one <em>ta'zir</em>. And if the motives are dissimilar, any motive independent of the other motive is the subject of <em>ta'zir</em>, and the plurality of motives will cause the plurality of ta'zir reactions. Unless the goal is achieved by applying an appropriate <em>ta'zir</em>,in which case the causes will interfere.In cases where the purpose of <em>ta'zir</em> is compensation, the plurality of victims will lead to the plurality of <em>ta'zir</em>,even if the motive is the same.in order to provide the Victims' interests, a reaction must be adopted in the light of which the perpetrator's correction is also achieved.تعدّد جرم وضعیّت خاصّی است که در آن شخص قبل از محکومیّت قطعی، مرتکب چند جرم شده و حقوقدانان در خصوص قواعد تعدّد جرم دیدگاههای متفاوتی را ابراز کردهاند. قاعدهگذاری ناظر به نهادهای کیفری نمیتواند فارغ از اهداف واکنشها باشد. پژوهش حاضر با هدف قاعدهمندسازی تعدّد در جرایم تعزیری در پرتو اهداف تعزیر و پاسخ به این سؤال است که چگونه تعدّد جرم از اهداف تعزیر متأثّر شده و قاعدة جدیدی را به وجود میآورد، که به روش توصیفی- تحلیلی با استفاده از منابع اسنادی انجام شده است. به موجب نتایج حاصل از این پژوهش، هدف اصلی در تعزیر اصلاح بوده و در حقوقالناس علاوه بر اصلاح، جبران خسارت نیز مدّنظر است و چون در فرایند اصلاح باید به استعداد جنایی که مدلول انگیزههای مجرمانه است توجّه داشت، در قواعد ناظر به تعدّد در جرایم تعزیری نیز ناگزیر از توجّه به انگیزة مجرمانه هستیم. بر این اساس، در جرایم ارتکابی اگر انگیزهها مشابه باشند، اسباب (انگیزهها) تداخل کرده و صرفاً به یک تعزیر اکتفاء خواهد شد و اگر انگیزهها غیرمشابه باشند، هر انگیزهای مستقل از انگیزة دیگر موضوع تعزیر بوده و تعدّد اسباب موجب تعدّد مسبّبات (تعزیرات) خواهد شد. مگر اینکه با اعمال یک تعزیرِ مناسب مقصود حاصل گردد، در این صورت مسبّبات تداخل میکنند. در مواقعی که هدفِ تعزیر جبران است، هرچند انگیزه واحد باشد تعدّد بزهدیدگان موجب تعدّد تعزیر خواهد شد (عدمتداخل اسباب و مسبّبات). البتّه در راستای تأمین مصالحِ بزهدیده باید واکنشی اتّخاذ شود که در پرتو آن اصلاح مرتکب نیز محقّق شود.https://jclr.atu.ac.ir/article_14811_255e6e7fb43d1c75f25fb8c900e25881.pdfدانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321Jurisprudential Rethinking in the Principle of the Prohibition of Double Punishmentبازاندیشی فقهی در قاعدة منع مجازات مضاعف و نقد رویکرد قانون مجازات اسلامی مصوّب 13921111381481210.22054/jclr.2022.58070.2259FAسید محسنآزیزاستادیار فقه و مبانی حقوق دانشکده الهیات دانشگاه حکیم سبزواری، سبزوار، ایران.0000-0002-0315-4086محمدصحرایی اردکانیاستادیار فقه و مبانی حقوق دانشگاه اردکان، یزد، ایران.0000-0002-0860-0348محمودحائریاستادیار گروه فقه و حقوق دانشگاه یزد، یزد، ایران.0000-0002-0860-0348حسینخدایاراستادیار فقه و مبانی حقوق اسلامی دانشگاه سیستان و بلوچستان، زاهدان، ایران.Journal Article20210103The principle of the prohibition of double punishment is one of the accepted principles of criminal law, according to which every crime should only be punished once. This rule is accepted by Islam and it is imperative to abide. In the aftermath of the Islamic Revolution, this rule has not been accepted if the original punishment was not religious; however, the Islamic Penal Code, adopted in 1392, only accepts this rule in non-legal sanctions. The result of this approach is that the offender, in addition to the primary punishment, must tolerate the religious punishment that is not compatible with the rational principles and the spirit that governs the Islamic law. In this research, by examining the bases of Guardian Council's views on this issue, the <em>fatawa</em> of contemporary imitation and analysis of relevant researches, the Guardian Council's approach to non-acceptance of this rule has been criticized in the sanctity of <em>Shari'ah</em> and, moreover, Adoption of this rule in all punishments has been based on the principle of non-refoulement to the judiciary. Since the famous jurisprudents believe that if the presence of a judge in a lack of authority is in vain and without authority, the reference to him is permissible and his vote is valid, and since in the criminal matters the presence of the offender in the court of law and his punishment are usually It is beyond his discretion that he should consider the verdict of the judge concerned and avoid double punishment for the offender.قاعدة منع مجازات مضاعف یکی از اصول عقلی پذیرفتهشدة حقوق کیفری است که بر پایة آن، مجرم را برای ارتکاب یک جرم، تنها یکبار میتوان مجازات کرد. این قاعده به اصل عدالت ریشه میبرد و فینفسه مورد پذیرش اسلام بوده و لازمالاتباع است. در قوانین پس از انقلاب اسلامی، چنانچه مجازاتی که ابتدا بر مجرم تحمیل شده، به گونهای متفاوت از آنچه در شرع برای جرم ارتکابی او تعیین شده، باشد، قاعدة منع مجازات مضاعف مورد پذیرش قرار نگرفته و قانون مجازات اسلامی مصوّب 1392 تنها در تعزیرات غیرمنصوص شرعی این قاعده را پذیرفته است. نتیجة این رویکرد این است که مجرم افزون بر مجازات غیرشرعی نخستین، باید مجازات شرعی را نیز تحمّل کند که با اصل عدالت و روح حاکم بر شریعت اسلام سازگار نیست. در این پژوهش، با بررسی مبانی نظرات شورای نگهبان در این زمینه، فتاوای مراجع تقلید معاصر و تحلیل پژوهشهای مربوطه، رویکرد شورای نگهبان در عدم پذیرش این قاعده در تعزیرات منصوص شرعی، مورد نقد قرار گرفته و مبانی عدم پذیرش این قاعده در تمام مجازاتها، با محوریّت قاعدة منع مراجعه به قاضی طاغوت، بررسی شده است. از آنجا که مشهور فقها معتقدند اگر حضور نزد قاضی فاقد صلاحیّت، به ناچار و بدون اختیار باشد، رجوع به وی جایز و رأی او نافذ است و از آنجا که در امور کیفری، حضور مجرم در محکمة غیرصالح و مجازات وی معمولاً خارج از اختیار اوست، باید حکم قاضی مربوط را نافذ دانسته و مجازات مضاعف را بر مجرم اعمال نکرد.https://jclr.atu.ac.ir/article_14812_204f1636a172abd4dfd58c16a8750b9c.pdfدانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321Fundamentals of the Exclusionary Rule in the Iranian and American Lawمبانی قاعدۀ «بطلان دلیل» در حقوق ایران و آمریکا1391721481410.22054/jclr.2021.59422.2295FAامیر حسینرهگشااستادیار گروه حقوق، واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران.0000-0002-0860-0348یوسفنیکنامدانشجوی دکتری حقوق کیفری و جرمشناسی، واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران.0000-0000-70352181مهدیهوشیاراستادیار گروه حقوق، واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایرانJournal Article20210301Exclusionary rule has been accepted in different legal systems and has not been clearly accepted in Iranian legal system. this rule can be justified both on the basis of individualism thinking and in the idea of collectivism. In the first approach, the goal is to further protect the accused and guarantee his human and individual rights, in the second approach, the goal is to improve the quality of the trial and the performance of the judicial system. Studies show that the dominant approach in Iranian law, as well as in many other individualistic legal systems, has been the reason for the exclusionary rule. the changes that have taken place in the legal system have caused the ideological foundations of this rule to change and society to thinking be in the center of attention rather than the individual, which in turn raises the status of the judiciary and, in other words, increases legitimacy. This study was conducted with a comparative study in the USA and Iranian legal system and the result is the confirmation of the rise of both legal systems to collectivist thinking as the basis for identifying exclusionary rule and attention to social feedback on the performance of the<strong> </strong>judiciary.قاعدۀ بطلان دلیل یکی از قواعد مهم و تأثیرگذار در نظام دادرسی کیفری است که نقش عمدهای در تضمین حقوق دفاعی متّهم ایفا میکند و در عین حال موجب فراهم آوردن زمینههای حمایتی بیشتر از حقهای مربوط به دادرسی در تحقیقات مقدّماتی میشود. این قاعده در نظامهای مختلف حقوقی پذیرفته شده و در نظام حقوقی ایران به روشنی مورد پذیرش قرار نگرفته است. این قاعده، هم بر پایۀ تفکّر فردگرایی و هم در پرتو اندیشۀ جمعگرایی توجیهپذیر است. از دیدگاه نخست، هدفْ حمایت بیشتر از فرد متّهم و تضمین حقهای بشری و فردی اوست، امّا در نگاه دوّم، هدفْ بهبود کیفیّت دادرسی و عملکرد دستگاه قضا و نظام قضائی است. مطالعات نشان میدهند که نگاه غالب در حقوق ایران و نیز بسیاری از نظامهای حقوقی دیگر نگاه فردگرایانه به قاعدۀ بطلان دلیل بوده است. امّا تحوّلاتی که در نظامهای حقوقی رخ داده باعث شده است که مبانی فکری این قاعده تغییر کند و بیش از آنکه به فرد توجّه شود، جامعه در مرکز توجّه قرار گیرد. این امر خود به ارتقاء منزلت و شأن دستگاه قضائی و به عبارتی افزایش مشروعیّت آن در نگاه مردم نیز کمک میکند. این بررسی با مطالعهای تطبیقی در دو نظام حقوقی ایالات متّحده و ایران صورت گرفته و نتیجۀ آن تأیید خیزش هر دو نظام حقوقی به سمت اندیشۀ جمعگرایانه به عنوان اساس و مبنای قاعدۀ بطلان دلیل و همچنین توجّه و تأکید بر بازخوردهای اجتماعی عملکرد دستگاه قضایی است.https://jclr.atu.ac.ir/article_14814_c8201ecc79a9aac8e6ca666c15daefa2.pdfدانشگاه علامه طباطبائیفصلنامه پژوهش حقوق کیفری2345-3575103820220321A Study into Theoretical Basics of Self-Ownership in Cosmetic Surgery in the Light of Iranian Criminal Lawمبانی فقهی و فلسفی گسترة خویش مالکی در باب عملیّات جرّاحی زیبایی؛ با نگاهی به حقوق کیفری ایران، فرانسه و انگلستان1732021482010.22054/jclr.2021.46197.1983FAمهدیجلیلیاناستادیار حقوق جزا و جرمشناسی دانشگاه آزاد اسلامی واحد نجفآباد، نجفآباد، ایران.0000-0001-9788-2860احمدحاحی ده آبادیاستاد حقوق جزا و جرمشناسی پردیس فارابی دانشگاه تهران، تهران، ایران.0000-0002-0389-6215محمدابراهیمشمس ناتریدانشیار حقوق جزا و جرمشناسی پردیس فارابی دانشگاه تهران،، تهران، ایران0000-0002-1186-2971مهدیشیداییاناستادیار حقوق جزا و جرم شناسی پردیس فارابی دانشگاه تهران، تهران، ایران0000-0002-9181-5365Journal Article20190916The response to the complicated issue of the scope of self-ownership has shed light on the issues like unnecessary cosmetic surgery, gender reassignment surgery, and organ transplant in the convicts of execution. From the viewpoint of Islamic jurisprudential doctrines, there are a myriad of disagreements over the subject of whether men are the owners of their organs or not. The resulted approach is that Islamic viewpoint, contrary to western ideologies which are humanistic, does not completely accept self-ownership. From the viewpoint of Islamic jurisprudence, freedom of men and their dominance on their body is an axiom but cannot expose them to unreasonable harm. From the standpoint of western legal theory, the proponents of self-ownership believe men are the owners of their organs and thus maintain that this law faces some limitations in the framework of natural law. Moreover, they hold that criminalization of unreasonable harm to self is not to be justified. In contrast, those who believe in the moral patriarchal theory object to self-ownership and justify the criminalization of such conducts. The present article analyzes the afore-mentioned standpoints through a descriptive method and then compares unreasonable cosmetic surgery in the criminal law of Iran with those of England andؤپاسخ به مسئلة حدود «خودمالکیّتی» تکلیف مسائل دشواری همچون عملیّات جرّاحی زیبایی نامعقول را روشن خواهد کرد. از نظر فقهی در مورد اینکه انسان مالک اعضاء خود است یا خیر اختلاف نظر وجود دارد؛ رهیافت حاصل آن است که نظریّة حقوق اسلام بر خلاف برخی از تفکّرات غربی خویش مالکی را به طور مطلق نپذیرفته است. دیدگاه اخیر بر اساس مبانی قاعدة سلطنت و بنای عقلاء اصل را بر آزادی انسان و تسلّط او بر اعضای بدن خویش قرار داده است. البتّه رویکرد اخیر به انسان اجازه نمیدهد اعضاء خویش را در معرض ضررهای ناموجّه (غیرعقلایی) قرار دهد. در نظریّۀ حقوقی غرب، موافقان خویش مالکی بنا بر اصلِ اخلاقی «خودمالکیّتی»، انسان را مالک اعضاء خود دانسته و بر این باورند که این مالکیّت در چارچوب حقوق طبیعی با محدودیّتهایی روبهرو است. همچنین، معتقدند که جرمانگاری ضررهای غیرعقلانی به خود موجّه نیست. در مقابل، کسانی که طرفدار نظریّة پدرسالاری اخلاقی هستند مخالف خویش مالکی بوده و جرمانگاری چنین رفتارهایی را موجّه قلمداد مینمایند. مقالة حاضر به روش توصیفی و تحلیلی ادلّة دیدگاههای مذکور را مورد نقد و بررسی قرار داده و مروری کوتاه بر عملیّات جرّاحی زیبایی «نامعقول» در حقوق کیفری ایران، انگلستان و فرانسه مینماید. در همین رابطه این مقاله نشان خواهد داد که انگلستان و فرانسه به خاطر رسوایی شرکت PIP مقرّرات سختتری را برای صنعت جرّاحی زیبایی وضع نمودند.https://jclr.atu.ac.ir/article_14820_93be3c16377bbca91f740b2af46c56b1.pdf